2016年1月10日，湛江市霞山區某小區就召開(kāi)了業(yè)主大會(huì )，并作出決議，確認該小區業(yè)主共有66戶(hù)，其中同意加裝小區電梯的業(yè)主數為52戶(hù)（東門(mén)總共25戶(hù)，其中20戶(hù)同意加裝；中門(mén)總共17戶(hù)，其中9戶(hù)同意加裝；西門(mén)總共24戶(hù)，其中23戶(hù)同意加裝），該小區業(yè)主大會(huì )會(huì )議決定：在該小區東門(mén)、西門(mén)各加裝一臺電梯。2016年11月18日，根據該小區的申請，湛江規劃局依法頒布了在該小區東門(mén)、西門(mén)各加裝一臺電梯的《建設工程規劃許可證》。小區西門(mén)的電梯安裝較為順利，但東門(mén)不同意安裝的5位業(yè)主對在東門(mén)安裝電梯的工程實(shí)施中百般阻撓，將車(chē)輛停放在施工現場(chǎng)以阻礙施工。經(jīng)派出所、社區法律顧問(wèn)等多方調解無(wú)效后，2017年9月11日，東門(mén)同意安裝的李康林等20人將不同意安裝的戴戈等5人訴上法庭，要求被告移走障礙物，不得阻止電梯安裝。 經(jīng)法院查明，涉及本案的業(yè)主共有25戶(hù)，分為三種戶(hù)型，E號戶(hù)型的建筑面積為182.78平方米、專(zhuān)有建筑面積為166.54平方米，F號戶(hù)型的建筑面積為144.48平方米、專(zhuān)有建筑面積為131.64平方米，G號戶(hù)型的建筑面積為172.51平方米、專(zhuān)有建筑面積為157.18平方米。同意加裝電梯的戶(hù)主有20戶(hù)，其中E號戶(hù)型有6戶(hù)，F號戶(hù)型有7戶(hù)，G號戶(hù)型有7戶(hù)，占建筑面積共計3315.61平方米，占專(zhuān)有建筑面積共計3020.98平方米。不同意加裝電梯的戶(hù)主有5戶(hù)，其中E號戶(hù)型有3戶(hù)，F號戶(hù)型有1戶(hù)，G號戶(hù)型有1戶(hù)，占建筑面積共計865.33平方米，占專(zhuān)有建筑面積共計788.44平方米。涉案樓房東門(mén)業(yè)主的總建筑面積為4180.94平方米。

二、裁判結果

法院認為，該案涉及業(yè)主的建筑物區分所有權和相鄰權的法律問(wèn)題。根據《物權法》第七十六條規定：“下列事項由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會(huì )議事規則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規約；（三）選舉業(yè)主委員會(huì )或者更換業(yè)主委員會(huì )成員；（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；（七）有關(guān)共有和共同管理權利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規定的事項，應當經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數的業(yè)主且占總人數過(guò)半數的業(yè)主同意”。第八十四條規定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”。第八十五條規定：“法律、法規對處理相鄰關(guān)系有規定的，依照其規定；法律、法規沒(méi)有規定的，可以按照當地習慣”。第八十八條規定：“不動(dòng)產(chǎn)權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線(xiàn)、電纜、水管、暖氣和燃氣管線(xiàn)等需要利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利”。李康林等20人與戴戈等5人作為樓上樓下的鄰居，應當遵循上述法律規定，正確處理加建電梯的問(wèn)題。

該小區已召開(kāi)業(yè)主大會(huì )，關(guān)于東門(mén)加裝電梯已經(jīng)獲得原告20人同意，且原告20人符合“專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且總人數三分之二以上的業(yè)主同意”的要求，專(zhuān)有部分占建筑物總面積達72%，總人數占全體業(yè)主人數80%，而被告未能提交相關(guān)證據予以反駁。另外，加裝電梯已經(jīng)過(guò)行政機關(guān)審查許可，并取得《建設工程規劃許可證》，故李康林等20人享有加建電梯的合法權利。加建電梯后，雖然有可能會(huì )對戴戈等5人房屋的通風(fēng)、日照、采光等產(chǎn)生一定的影響，但有影響不等于李康林等20人的加建行為構成對戴戈等5人的侵權�？陀^(guān)上講，李康林等20人通過(guò)自籌費用的方式加建電梯亦是方便上下樓，滿(mǎn)足大多數人的出行便利要求。因此，法院終判決被告5人停止妨礙，恢復現狀，不得阻止電梯安裝。

三、案例分析